总统候选人的税表内外都有什么猫腻？

七月底，共和党、民主党相继开完了各自的全国代表大会，总统大选进入最后的决战期。共和党候选人川普（Donald Trump）在年初曾经许诺在大会前后公开他近年的税表，却尚未兑现。他的理由是税表正在被税务局审计，要等结束后才能公布。于是，围绕税表的又一轮政治攻击揭开序幕。

美国公民工作、投资等所有收入都需要向税务局报告，根据税法缴纳个人所得税。每年四月十五日是报税截止日期，在那天之前必须把上一年的收入、可免税减税的支出等填写统一的表格（1040表）送交国税局。实在不行也可以申请到一个延长期。这是美国几乎每个家庭每年必须履行的仪式，只有那些没有收入或收入太低不足以交税的才可以豁免。（收入低的其实也应该填税表，因为可以因此得到政府的一些福利补助。）

交税一般以家庭为单位，但一家人也可以选择账务分开。税表由自己填写，以自觉、信任为基础。税务局同时会从公司、银行、投资管理等部门收取相关信息与个人税表交叉核对，确认没有遗漏、错误。每年他们还会针对一些复杂、高收入、以及随机选取的税表进行专门的人工审计。如果被查出偷税漏税，不仅要补交税款和利息，还会课以高额罚款，甚至可能有牢狱之灾。

为了防止偷税漏税，税表要求填写的信息很细，包括了一个家庭主要的金钱往来数据和存款、投资情况。所以这也是个人最为隐私的文件，无论是政府机关还是帮助顾客填税表的会计师、服务机构都必须尽最大努力防止私人的税表信息外泄。


1967年，乔治·罗姆尼（George Romney）参与竞选总统。他别出心裁地公开了自己过去十二年的税表，表示君子坦荡荡，还说非如此才能赢得选民的信任。但是他并没能赢得共和党提名，输给了后来当选的尼克松（Richard Nixon）。尼克松当时没有公开他的税表。但在总统任内，他的税表被国税局职员恶意泄露，被发现他不但交税很少，还曾以“捐赠担任副总统期间的私人文件”为名为自己减免了高达57万美元的税，成为他的众多丑闻之一。

罗姆尼的高姿态和尼克松的教训逐渐形成一个“惯例”：竞选总统时应该公布自己的税表供选民监督，也成为政客之间互相攻击的得力武器——因为大多数候选人并不乐意公布自己的税表，总得经过一段扭扭捏捏，然后在压力下不得不屈从的过程。在上届选举中，罗姆尼开的这个先河就给他自己的儿子密特·罗姆尼（Mitt Romney）增添了不少头疼。


美国政府有一个联邦选举委员会（Federal Election Commission），专职管理有关选举的具体事宜。该委员会规定每个候选人需要提交一份个人财产申报单，列举大致的资产和收入。申报的每一项不需要准确的估价，只要在大概范围内即可，比如拥有一座房子价值在五十万到一百万美元之间，等等。只有这个申报单是参与竞选的正式要求，税表并不在其管辖范围之内。但由于这个财产申报项目很粗略，从中无法获得候选人确切的资产信息，几乎无人关注，大家非要看候选人的税表不可。

最不愿意公布税表的是一些商业大鳄。他们的财产关系复杂，不适合也不愿意随便公之于众。大部分商人因而远离政坛，保护自己和家族的隐私。当然，总统的宝座也是相当有吸引力的，于是也不乏事业有成者跃跃欲试，借自己的名声和财力试图过一把世界领袖的瘾。他们之中很多人浅尝辄止，在初选的初期便被淘汰或退出，没“来得及”公布税表，躲过了这一劫。

相对而言，长年在各级政府职位上服务、升迁的职业政客在这个问题上比较轻松。只要没有参与什么“歪门邪道”，他们的收入简单清楚，有利于公布出来要挟对手。但即便如此，因为涉及家庭隐私，他们也不是完全没有顾虑。

早年的里根（Ronald Reagan）个性倔犟，坚持维护其隐私，1980年在共和党初选时与布什（George H. W. Bush）打了一段嘴皮官司，最终还是屈于压力，公布了前一年的税表。2008年，希拉里·克林顿（Hillary Clinton）参加民主党总统初选，一直不愿意公布税表，遭到对手奥巴马（Barack Obama）连续不断的攻击，声称她丈夫卸任总统后的收入肯定有猫腻。克林顿最后也不得不公布了税表。

民主党候选人凯瑞（John Kerry）和共和党候选人麦凯恩（John McCain）两人都是职业政客，但都娶了资产雄厚的“富婆”妻子。为了从政、从商的便利，他们的税表是分开填的。两人公布起自己的税表来干净利落，但妻子的那一半税表则一直遮遮掩掩。在舆论压力下，麦肯的夫人最后公布了税表，而凯瑞的夫人只是提供了一个总结性的单子，粗略地交代其收入和纳税数目。早先，民主党的第一个女性副总统候选人费拉罗（Geraldine Ferraro）在1984年的大选中也遭遇了同样的难题，被整得焦头烂额。


无论如何，主要的候选人好歹还是公布了税表。他们有的公布了十几年，有的只有一两年；有的很详细，有的只公布了前几页而隐去了后面的细则。选民们从中又看到了什么有意思的信息呢？

其实税表也没多少可看的。在美国，报税如果不实被发现会是很大的罪过，因此一般人，尤其是公共人物或者容易遭到审计的富人，在税表上更是要中规中矩。目前公布的这么多候选人税表，还没有被发现有重大问题的。更多的是好奇心上的满足，大家关心的是候选人一年有多少收入？交了多少税？为公益、慈善又捐了多少钱？等等。

对收入的关注只是好奇。因为只要来路正常，收入多少与候选人的资格并没有什么关联。那么，多少收入交多少税是由税法决定的，为什么又会关心他们交了多少税呢？这是因为美国的税法复杂得近乎变态，不但根据收入的不同档次和类别有不同的税率，还设有好多五花八门的免税、减税项目，懂得门道的可以以各种途径将自己需要交的实际税率降得很低。一般来说，共和党候选人在这方面比较“理所当然”，因为他们主张政府减税，公民上交的税额越少越好。民主党人相反，他们主张政府应该多收税以保证社会公益，因此似乎自己应该积极多交税才对。事实上，民主党的一些候选人如凯瑞、桑德斯（Bernie Sanders）的实际税率也只有百分之十几，并没有自愿多交的倾向。当然，这也没有妨碍民主党人攻击“只”交了百分之十几的共和党候选人。

减低税额的一个办法是向慈善或公益组织捐款。美国政府鼓励民间的慈善行为，不惜以税款补贴。个人收入中捐献的部分可以完全免税，因此报税时需要详细列出捐款账目才得以享受这个福利。所以，从税表上能看出一个人捐款的数目，也就能在一定程度上推断该人有多大的“善心”以及他们所热衷的公益倾向。

总统候选人不是穷人，收入几乎都超过百万美元。他们也都会是一定程度上热心公益的人，所以他们的税表都包含了相当数量的捐款。今年初共和党的克鲁兹（Ted Cruz）公布的税表却让人大跌眼镜：他们家多年来捐款额一直不到收入的百分之一。克鲁兹是一个宗教背景非常浓厚的候选人，随时引用圣经格言作为其人生准则。西方宗教的传统是教徒应该拿出自己收入的十分之一来捐助教会和慈善事业（“什一奉献”）。克鲁兹不得公开不承认自己在这方面不合格，很难为情。同样因为捐献太少而脸红的还有前副总统切尼（Dick Chenny）、现任副总统拜登（Joe Biden）等。

但最囧的还属于克林顿夫妇。1986年，比尔·克林顿（Bill Clinton）是阿肯色州的州长，夫人希拉里·克林顿（Hillary Clinton）是当地最著名的律师行内的合伙人。两人当时还不算太富裕，却也收入不菲。该年的税表上比尔·克林顿亲笔列出他们捐给慈善组织“救世军”（Salvation Army）的礼物和估价：一条破了的裤子，75美元；一件大衣，100美元；六双袜子，9美元；三条内裤，6美元，等等。

自己淘汰了的衣物捐献给慈善组织也是美国的传统，但鲜有捐赠自己穿过的内衣裤的。堂堂州长还煞有介事地将其估价，未免小气之极。这份税表随着比尔·克林顿参与竞选总统而公开，引起举国上下一片哄笑。虽然克林顿夫妇并没有违反税法，国税局后来专门出台了政策，要求这样的捐献需要提供慈善组织的发票和估价所用的依据——感谢克林顿，纳税人在报税时又多出一道麻烦。

时过境迁，轮到希拉里·克林顿竞选总统的今天，他们夫妇已经是年收入几千万美元的巨富（收入大部分来自巡回演讲的酬金和书籍版税）。他们的捐款额也相应地变得很大，超过百万美元，但几乎全部捐款都是捐给由他们自己的家庭基金会。

公布的税表中除了有克鲁兹、克林顿这样供人茶余饭后消遣的小节以外，至今还未发现实质性的丑闻。尽管如此，政客和民间仍然坚持要看候选人的税表，仿佛非如此不能自证清白。而围绕着税表的政坛角斗，才是真正的“猫腻”所在。

上届大选中，始作俑者乔治·罗姆尼的儿子密特·罗姆尼迟迟没有公布自己的税表，引来大规模攻击。民主党参议院领袖瑞德（Harry Reid）信誓旦旦地宣布他有可靠的证据表明罗姆尼十年来从来没有交过税，是十足的逃税大王。瑞德的地位让人很难怀疑他会随口撒谎，于是一度猜测国税局可能暗地里把罗姆尼的税表记录泄露给了他——如果证实，这又会是美国政府一大丑闻。

罗姆尼后来终于公布了自己的税表，清楚表明他一直正常纳税。但民主党政客们和媒体又一致地抓住他实际税率比较低（14%）的“把柄”加以抨击，没有人追究瑞德毫无根据的指控。瑞德至今拒不道歉，还显得颇为理直气壮。

自己号称“巨富”的川普毕生都在商场摸爬滚打，其实业帝国异常庞大，当然不愿意随便公布税表。为了显示其税表的复杂，他倒是发布了一张报税时他在税表上签字的照片，桌上堆着的税表有好几尺高。川普从一开始就表明他的税表一直在被国税局审计之中，不宜公开，承诺审计结束后会公布。他原来估计会在全国大会期间，但没能兑现。于是四年前罗姆尼的遭遇再度重演：媒体、政客们大肆炒作，言之凿凿地指出川普不能公布税表的诸多“真实”原因：他从来没交过税、他没有什么捐款、他实际上没有自己声称的那么富有、他的公司运作中有很多违法勾当、他在俄国有秘密投资……

最有意思的是，今年在川普税表上起哄最起劲的便包括了四年前吃过苦头的罗姆尼。美国政坛之江湖险恶可以在此略见一斑：或是“谣言止于智者”在这里不适用，或是立场之下，本来就不存在什么智者。


米帝囧事

罗姆尼父子相隔半个世纪的两场演讲可能昭示的共和党历史性轮回

随着共和党总统预选的白热化，更多的好戏正不断上演。几天前（3/3），上届候选人密特·罗姆尼（Mitt Romney）发表公开演讲，大举抨击今年的候选人川普（Donald Trump），号召全党发动起来，采取一切手段阻击川普的出线。

党内初选期间，候选人同室操戈、你死我活。没有参选的其他高层人物如果没有铁杆支持某候选人，往往会做高姿态置身事外，尊重选民的抉择。罗姆尼这样的讲话实属罕见，但他自有他的道理：他认为川普的胜出将是共和党的灾难。

无独有偶，半个世纪以前的1964年，密特·罗姆尼的父亲、密执安州（Michigan）州长乔治·罗姆尼（George Romney）也曾做过一个相似的讲话，重磅攻击当年本党候选人戈德华特（Barry Goldwater），同样是认为后者会毁了共和党。



共和党在美国代表着所谓的右派保守势力，她的基本理念是小政府、自由市场经济，以及以基督教义为主导的传统价值观。然而，共和党的这个形象其实只是近几十年的产物，历史上的共和党曾经有过多种不同的面貌。及至二战前后，民主党的罗斯福（Franklin D Roosevelt）连任四届总统，推行政府大举插手经济以摆脱大萧条的“新政”，导致政府权力扩大，迫使在野的共和党走向其反面。但当时无论是共和党还是民主党都还没有统一的既定政治理念，而只是相对松散的政治联盟。

随着政局的演变，共和党逐渐分成两大派：东北部的自由派倾向于支持新政、认同政府的积极作用，中西部的右派则越来越趋于保守，抵触政府。相应地，民主党也在分化：罗斯福的新政导致南方黑人整体背弃了当初内战时摧毁奴隶制的共和党而转向民主党，促使南方的白人民主党势力转向保守立场。

在这个背景下，西部亚利桑那州的参议员戈德华特在1964年异军突起，以毫不妥协的保守立场竞争共和党的总统提名。他在党内的主要对手是纽约州长洛克菲勒（Nelson Rockfeller），正是东北部“温和自由派”的代表。洛克菲勒本来是主流派，民意领先，但选战前因为个人婚姻问题失去大量支持，为戈德华特提供了机会。

戈德华特不仅毫不留情地抨击政府开支的膨胀和对个人自由的侵犯，还在一些争议性很强的社会问题上毫无顾忌地大放厥词，比如支持麦肯锡主义、反对保护黑人权益的民权法案，主张可以考虑动用战术核武器结束越南战争等等，很快赢得了“种族主义者”、“战争狂人”等等大帽子。但戈德华特的强硬、不妥协态度激发了年轻一代共和党人的热情，把他的竞选推成了一场“运动”、“革命”。

共和党的精英阶层一时大哗，认为他不能代表共和党的价值观和形象。他们企图说服前副总统、上届落败于肯尼迪的尼克松（Richard Nixon）参选阻击，后者没有同意。而各种后盘操作始终无法左右选票的力量，戈德华特出乎意料地节节获胜，胜利在望。正是在这个背景下，老罗姆尼发表了他的演讲。他直言抨击戈德华特的一系列主张，包括其反对民权法案的立场，是极端右倾，与民众、共和党、国会的大多数意见不符。他并痛心地警告，戈德华特的出线将导致共和党的自杀性毁灭。

戈德华特后来如愿赢得共和党提名，但在大选中惨败于民主党的约翰逊（Lyndon B, Johnson），只赢得南方少数几个小州。共和党虽然没有因此自杀，却也是经历了一番脱胎换骨。四年以后，尼克松东山再起，实行“南方战略”，整合被戈德华特吸引来的民主党南方保守派，借助民主党因为越战和种族冲突带来的焦头烂额赢得总统席位。（在那场选举中，老罗姆尼在初选中败给尼克松。）

同样是在1964年，就在老罗姆尼抨击戈德华特之际，加利福尼亚州（California）的一位影视明星里根（Ronald Reagan）也出来做了个著名演讲。此前里根一直都是民主党人，领导过好莱坞演员工会。这时他受戈德华特感召“弃暗投明”，成为共和党人。他一针见血地指出选择的时候来到了：或者坚持保守信念争取最大自由，或者屈服于专制政府的控制。两年以后，里根当选为加州州长。

1980年，在共和党内屡败屡战的里根终于问鼎白宫，成为现代美国第一位真正的保守派总统。戈德华特竞选时所召集起的新一代共和党人很多成了里根团队的骨干。里根的胜利也标志着共和党在保守理念下重新组合的完成。在那场重组中，共和党彻底失去了东北部，巩固了中西部，吸纳了南方保守势力，在美国版图上占据一个大写的字母Ｌ形状。凭借这个坚实的基础，共和党不仅通过布什（Bush）父子两度赢得总统席位，更是长期在联邦议会、州长和州议会等选举中压倒了民主党。

老罗姆尼和戈德华特、里根的论争，归根到底是共和党在维持现状还是彻底创新之间的抉择。戈德华特的选战虽然失败了，但他们赢得了历史的胜利。




五十年之后，今天的共和党内不再有洛克菲勒和老罗姆尼那样的所谓温和自由派，而完全以强硬的保守派为中坚。但他们也不是铁板一块，反而再度趋于分裂。近几年兴起的茶党在共和党内部形成一个激进团体，他们集中注意力在通过减税、削减政府开支上，总在找机会发难。里根时期在党内举足轻重的宗教势力则在不断地边缘化，他们也因为其价值观不再被重视而满腹牢骚，试图东山再起。现在也有温和派，不过他们的立场要是在戈德华特时代会属于极右派。

更重要的是，多年的执政经历使得共和党高层也形成了一个利益集团，他们满足于在与民主党对抗中所能赢得的少量、局部成果而安于现状、不思进取。上两届大选中，他们支持的温和派候选人麦肯和小罗姆尼又相继败北。这次选举中，所谓的“体制派”便成为川普、克鲁兹（Ted Cruz）等“反体制”候选人的攻击目标。即便如此，川普所引发的竞选风暴还是出乎了所有人的意料，揭示共和党内部的矛盾已经达到互不相容的程度，有如半个世纪前的巨变前夕。

的确，川普与戈德华特有很多相像之处。他们都摆出一副对外强硬、对内呼吁大变革的姿态。戈德华特竞选中挖苦过上任共和党总统艾森豪威尔（Dwight Eisenhower），川普这次也直指布什曾经为伊拉克战争撒谎；戈德华特认为战争中可以用核武器，川普则坚持着反恐中需要使用近乎残酷的刑讯手段；等等等等。当然，他们又都被称之为“种族主义分子”。

然而，戈德华特是不折不扣的保守派，他反对的是当时共和党中的自由派势力。川普却正好相反。他一度是民主党人，曾经拥护国家接管医疗保险、堕胎权等左派政策，作为商人还曾长期捐款支持民主党政客，包括克林顿夫妇。虽然他这次参选时已经修正了一些立场，但他绝不是一个传统的保守派共和党人。

最近几次共和党候选人辩论中，试图绝地反扑的竞争对手卢比奥（Marco Rubio）抛弃了他温文尔雅的包装，直指川普为骗子，是披着共和党外衣的民主党人，怀着不可告人的目的来劫持保守派运动。

小罗姆尼这星期的演讲也是同样的论调，在攻击川普人格的同时强调他不是一个真正的保守派、共和党人。共和党选民必须利用一切手段阻击川普，否则党将不党。

尽管川普因为移民难民问题上的言论被人视作极端，来自共和党主流派的这种攻击却正在为他塑造一个政策上的温和派形象，尤其是他屡次声明当选后他会与民主派等各方势力谈判，寻求可行方案，而不是盲目的坚持保守派立场。

如果川普能经受住共和党内部的全力阻击而出线，他的这一形象将有助于大选中争取中间派选民。与戈德华特一样，川普在竞选中吸引了大量的新生力量。今年的共和党初选投票率大幅增长，有很多过去的中间派和民主党人参与。川普虽然本人是富豪、年近七旬，却赢得了众多社会底层和年轻人的支持。现在的民意调查发现川普在东北部民主党领地纽约、新泽西、马萨诸塞、宾夕法尼亚等州有相对优势，如果他能夺取几个这样的州，突破传统的共和党L地域，那么民主党将不堪一击。

而上述这些州，恰恰正是共和党上次分裂、整合时所舍弃的地盘。

另一方面，民主党虽然表面上尚且稳定，其实也是危机四伏。今天的民主党基本上是西海岸和东北部的自由派势力与南部黑人和拉丁裔的松散组合。随着工会势力的消失，他们正在失去社会下层白人的支持。这是本届选举中社会主义者桑德斯能够在民主党内掀起波澜的缘故。他们在桑德斯（Bernie Sanders）落败以后可能会试图离开民主党，是川普的潜在支持者。

如果共和党主流实在无法容忍川普的出线，另外推出候选人以第三党或独立身份参选，或拒绝投本党候选人的赞成票，这会引发共和党内部再一次大分裂。民主党的松散联盟也可能随之瓦解，两党将与半个世纪以前那样再度重新组合，形成不同的政治势力。也许，川普版的共和党会更像五十年前的版本，完成历史的轮回。

也许，这样的变革可以催生出实质性的多党竞争，为美国政坛开辟一个崭新的局面。




有意思的是，小罗姆尼这次的讲话时从一开始就援引了里根当年支持戈德华特的演讲，却只字未提他老爸几乎同时所作的反对派演讲。他自认为是在承继里根的传统，捍卫共和党的保守价值观。但历史也许会给他开一个玩笑，揭示他真正继承的是他父亲维护一个共和党的现状，而错过新的变革的到来。

（3/5/2016）


米帝囧事

美国总统的公民资格

最近几年，美国人突然与国籍较上真了，尤其是总统和总统候选人的国籍。说到底，这还是当年建国的那一批不朽的国父们所遗留下的囧事。

国父们在设计宪法时，对在这个新生国家实行直接民主还缺乏足够的信心。他们担心欧洲的某些权贵会迁居这里，归化为美国公民，通过大选赢得总统职位，然后身在曹营心在汉地损害美国利益。于是他们在总统资格中加上了一条“必须是自然出生的美国公民”（Natural Born Citizen）的规定，也就是说美国总统必须由出生时便具备美国公民资格的人员担任。出生时为他国公民、后来移民归化为美国公民的人因此被排除在外。（总统资格上另外还要求必须35岁以上、在美国至少有14年居住经历。）

在美国政府各级官员中，只有正副总统（因为随时有继位的可能，副总统资格要求与总统一致）有这个要求。归化的公民可以担任包括部长、议员、大法官等各种官职，不受此限。

宪法里有了这一条，却并没有为这个“自然出生”做一个确切的定义。那年头还没有全球化，国际旅行亦颇为罕见，没有被当作大问题看待。按照惯例，这样没有定义的词语是根据当时的英国普通法中习惯用法来诠释，然后在历年的法庭判例或修正案中加以澄清或补充。美国历史还不长，当选和竞选总统的精英阶层来历并不复杂，这样的法庭考验还未来得及进行。因此，每每有候选人在这上面有疑问，便会出现争议。他们的一些竞争对手更会有意无意地推波助澜，试图浑水摸鱼。

法学界认为那时英国普通法中的“自然出生”的公民包括在英国本土（基于土地：jus soli）出生的所有人（包括非法移民父母的孩子），以及在海外出生的英国公民的孩子（基于血缘：jus sanguinis）。但后者较前者相比还具备一定的争议性。沿用到美国，在本土出生的公民竞选总统是天经地义的，而出生在他国的人就会因为这个尚未有法律定论的漏洞遭受攻击。

美国现任总统奥巴马的母亲是土生土长的美国公民，父亲是肯尼亚人。两人在美国相识、结婚后在夏威夷诞下奥巴马。从他参与总统竞选开始，就有传言说他的实际出生地是在肯尼亚。如果属实的话，奥巴马便不具备基于土地的自然公民权，其担任总统的资格只能源于母亲的血缘，会大打折扣。但幸运的是，夏威夷州政府出面证实该州的确保存有奥巴马在当地出生的原始出生证，保证了其竞选资格的合法性——虽然质疑者在那之后还依然喋喋不休。

无独有偶，八年前与奥巴马对阵的共和党候选人约翰·麦凯恩也面临同样的质疑。麦凯恩出自军人世家，出生时其父亲正在巴拿马的美军基地服役。他便诞生在该基地，并非美国领土。2008年4月，麦凯恩的联邦参议院同事们出于对为国效力的军人的尊重专门通过了一项决议，认定他为自然出生的美国公民（奥巴马也投了赞成票）。但该决议只是参议院的意见表达，并不具备法律意义。同年，美国一位法官裁决麦凯恩“高度可能”是自然公民，却也留下了一个口子。如果麦凯恩在那次大选中击败奥巴马，这个官司有可能会继续打下去。

四年后，与奥巴马竞争的共和党选手米特·罗姆尼是土生土长的美国公民，本人没有这方面的争议。但有意思的是，他父亲乔治·罗姆尼在1968年竞选总统时因为出生于墨西哥也曾面临过同样的难题。“好在”他的竞选没坚持多久便在党内败给了尼克松。

即使是在美国“本土”出生的候选人有时候也会意外触雷。1964年的共和党候选人巴里·哥德华特出生于亚利桑那。可他出生时该地还不是美国的一个州，只是尚未合并的领地。而1992年与比尔·克林顿一起当选的副总统艾尔·戈尔出生于首都华盛顿特区，也不是美国的州。（华盛顿特区的居民在国会中没有代表，也没有完整的选举权。）他们的资格都有一定的可争议成分。好在美国人没有过于斤斤计较，认可了他们的基于土地资格。


那么，本届大选中争议的目标指向哪位呢？他是共和党的候选人之一，得克萨斯州的联邦参议员泰德·克鲁兹。在政坛上还属于青年才俊的克鲁兹1970年出生于加拿大。他的母亲是美国公民，父亲是古巴裔，在克鲁兹出生后才陆续成为加拿大和美国公民。因为加拿大承认双重国籍，他出生时便同时拥有加拿大和美国（源自母亲）两国国籍。克鲁兹4岁时便随母亲移居美国，在得克萨斯长大并逐渐在政坛崭露头角，直至赢得联邦参议员席位并参与竞选总统。两年前，为了避免被人质疑其忠诚，他通过法律程序正式放弃加拿大国籍，不再是加拿大公民。

但因为他出生于加拿大，并不具备基于土地的自然公民权。他父母只有一方是美国公民，在本来就有争议的基于血缘上也相对比较弱。共和党中民意领先的候选人唐纳德·川普便公开提出“疑问”，认为克鲁兹如果赢得党内初选，将会在这个问题上遭到来自民主党和其它势力的法律挑战。几年前，川普也正是质疑奥巴马出生地的活跃人物之一。

克鲁兹目前的民调趋势正在上涨，成为挑战川普领先地位的最强有力对手。因此也成为被他攻击的目标。在党内初选投票即将展开之际，川普在出生资格问题上的挑战是否能收到效益，还将拭目以待。八年前，也正是类似的时刻，大量质疑奥巴马出生地的电子邮件被散发到民主党选民信箱里。很多人怀疑该邮件轰炸的背后操盘手是与奥巴马竞选的希拉里·克林顿班子，民主党选民出于对克林顿夫妇做小动作的厌恶而大举转向支持奥巴马，反而成就了后者在党内的获胜。

随着全球化和人类迁徙的进展，可以预见今后会有越来越多的候选人面临这一扑朔迷离的难题。也许需要有一个类似乔治·罗姆尼、麦肯恩或克鲁兹这样的人当选，引发一场彻底的法庭辩论和判决，才能完全确定“自然出生”的定义。或者，也许美国社会能够同心协力，通过宪法修正案取消这一过时而不公平的限制，一劳永逸地将所有公民一视同仁，在总统资格上不再过问出生地。

毕竟，有相当一部分美国人认为像出任过加利福尼亚州州长的电影明星阿诺德·施瓦辛格应该有资格担任美国总统。施瓦辛格是出生于奥地利、归化为美国公民的移民。

（1/19/2016）


米帝囧事